W dniu 13 maja 2014 r. wojewoda mazowiecki Jacek Kozłowski przesłał do rady miasta w Łaskarzewie wezwanie do podjęcia uchwały stwierdzajšcej wygaœnięcie mandatu radnego Jana Sierańskiego w terminie 30 dni od dnia doręczenia wezwania. Uchwała miała być podejmowana na wczorajszej sesji rady miasta, ale została zdjęta z porzšdku obrad.

Powodem wezwania skierowanego do rady miasta przez wojewodę był wyrok z dnia 18 czerwca 2013 r. wydany przez Sąd Rejonowy w Garwolinie, który uznał Jana Sierańskiego winnym dokonania czynu polegającego na niewpisaniu w oświadczeniu majątkowym udziału w zakupie budynku wykorzystywanym do hodowli gołębi. Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec Jana Sierańskiego na okres próby jednego roku. Dodatkowo sąd orzekł od Jana Sierańskiego świadczenie pieniężne w wysokości 500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Wyrok „za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego” uprawomocnił się w dniu 26 czerwca 2013 r.

Radni z prawomocnymi wyrokami „nie mają prawa wybieralności”

Ponadto w piśmie skierowanym przez wojewodę czytamy: "Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 2 Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, nie mają prawa wybieralności osoby, wobec których wydano prawomocny wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia  publicznego. W razie utraty prawa wybieralności lub braku tego prawa w dniu wyborów następuje wygaśnięcie mandatu radnego (…) Ponieważ radny utracił prawo wybieralności w związku z wydanym wobec niego wyrokiem z dnia 18 czerwca 2013 r., który uprawomocnił się 26 czerwca 2013 r., rada miasta Łaskarzew powinna była stwierdzić w drodze uchwały wygaśnięcie mandatu, zgodnie z dyspozycją art. 190 ust. 2 ustawy Ordynacja wyborcza do  rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Do dnia wydania niniejszego wezwania (13 maja 2014 r. – przyp. red.) rada miasta Łaskarzew takiej uchwały nie podjęła" – pisze wojewoda Jacek Kozłowski.

- Dwa lata temu przy okazji innej kwestii wojewoda stwierdził, że rada jest niezależnym organem kolegialnym. Rada nie wyręczyła wojewody. Wojewoda wyda zarządzenie zastępcze – komentuje sprawę burmistrz Lidia Sopel – Sereja.

Kontrowersyjny artykuł

Na łamach „Biuletynu Informacyjnego” wydawanego przez klub radnych: Annę Laskowską, Tomasza Pietrzaka, Zdzisława Dębka, Zbigniewa Bożka i Beatę Kozikowską, w marcu 2014 r. pojawił się artykuł napisany przez Eryka Laskowskiego, w którym autor wyraził swoją opinię na temat zachowania rady miasta i burmistrz Lidii Sopel – Serei, wobec nieodwołania radnego Sierańskiego:

„...Wyrok wydany przez sąd powoduje, że los J. Sierańskiego w Radzie zależy od woli dominującej większości (czyli „koalicji” popierającej p. Burmistrza Lidię Sopel-Sereję). Mamy więc w Radzie osobę, która w specyficzny sposób została „ubezwłasnowolniona”. Taka – wyjątkowo szkodliwa dla funkcjonowania Rady Miasta – sytuacja jest zaprzeczeniem demokratycznych reguł, które powinny obowiązywać w tym gremium. A konkluzja, kto zyskuje na podtrzymywaniu takiego stanu, jest więc dosyć oczywista…”

Powyższy cytat podczas poniedziałkowej sesji rady miasta przywołała burmistrz Lidia Sopel – Sereja - Ten artykuł jest oczywistym pomówieniem. Ja występuję tutaj do państwa, którzy redagujecie ten biuletyn o oficjalne przeprosiny, ponieważ ja wystąpiłam do dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie z zapytaniem czy kiedykolwiek ja, jako osoba fizyczna, bądź jako burmistrz wskazywałam do Urzędu Kontroli Skarbowej, że należy w sposób szczególny kontrolować to oświadczenie majątkowe, bądź jakiekolwiek oświadczenia majątkowe i dostałam odpowiedź podpisaną przez dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie, że z przepisu wynika, że radny składa oświadczenie przewodniczącemu rady. Analizy danych zawartych w oświadczeniu dokonują osoby, którym złożono oświadczenie oraz Urząd Skarbowy. W przypadku podejrzenia podania nieprawdy lub zatajenia prawdy przez osoby składające oświadczenie, wyłącznie podmiot dokonujący analizy oświadczenia występuje do dyrektora UKS z wnioskiem o kontrolę tego oświadczenia majątkowego.
To był rok 2008. Nie przypominam sobie abym była w tym czasie radną w Łaskarzewie. Poproszę o przeprosiny - powiedziała włodarz.

Na te słowa radny Dębek rzucił krótko: - Do sądu.

Sprawę skomentował dla nas Eryk Laskowski, autor artykułu przywołanego przez burmistrz Lidię Sopel- Sereję - Trudno ocenić, czy skierowaną pod moim adresem, agresywną wypowiedź pani Sopel-Serei powinno się traktować jako efekt niezrozumienia tekstu, czy może raczej jako świadomą, propagandową retorykę przedwyborczą. Wydaje mi się, że raczej to drugie. Bez wątpienia pani burmistrz dokonała nadinterpretacji mojego artykułu, dopatrując się w nim treści, których w nim nie ma. A ja zawarłem w nim jedynie ocenę sytuacji i opinie, które jak każda inna osoba, mam prawo wypowiadać. Skoro pani burmistrz nie toleruje opinii odmiennych od swojej i reaguje w ten sposób, to mam wątpliwość czy w ogóle nadaje się do pełnienia funkcji publicznych. Działania osób, które nie rozumieją takich – dosyć podstawowych – zasad wolności słowa, przynoszą zazwyczaj więcej szkód niż pożytku  - powiedział Eryk Laskowski.

Autor: Adrian Stoń